Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытому акционерному обществу «Шатурская управляющая компания» (ответчик) от 19.01.2016 б/н на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016 по делу № А41-16378/2016 Арбитражного суда Московской области по иску Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (г. Москва, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Шатурская управляющая компания» (г. Шатура Московской области, далее – компания) о взыскании 20 274 руб. 60 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 99000912 от 01.07.2008, а также 134 руб. 44 коп. пени,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2016 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016, решение от 13.05.2016 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты от 25.07.2016 и от 01.12.2016 и оставить в силе решение от 13.05.2016.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее – МКД) о внесении платы за коммунальную услугу непосредственно обществу как ресурсоснабжающей организации не изменяет способ управления таким МКД и не освобождает компанию как управляющую организацию и абонента по договору энергоснабжения от обязанности погасить задолженность за поставленную электроэнергию.

Доводы заявителя о том, что в силу вышеназванных решений общих собраний исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению является не компания, а общество, рассматривался судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен со ссылкой на вышеприведенные законодательные акты. Довод компании о том, что вопреки названным решениям общество не выставляет счета на оплату электрической энергии собственникам жилых помещений МКД отклоняется, как не относящийся к предмету настоящего иска. Возражений о том, что общество предъявило иск без учета оплаченных гражданами коммунальных услуг компания, как это следует из обжалуемых судебных актов, не заявляла.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в

кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Шатурская управляющая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост