Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» (далее – заявитель, общество «Альянс Транс-Азия»)
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017
по делу А40-220732/2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество «Альянс Транс-Азия» обратилось в суд с иском
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога (далее – общество «РЖД») о взыскании 52 196 рублей 35 копеек неустойки за просрочку доставки груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого судопроизводства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016
иск удовлетворён в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.05.2016 решение от 29.02.2016 изменено. С общества «РЖД» в пользу общества «Альянс Транс-Азия» взыскано 33 292 рубля 86 копеек неустойки
и 235 рубля 23 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «РЖД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки, допущенной в мотивировочной и резолютивной частях постановления апелляционного суда от 25.05.2016.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017, заявление об исправлении арифметической ошибки удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Исправляя арифметическую ошибку, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовал в соответствии с процессуальным законом, в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушил ни принципа правовой определенности, ни законные интересы лиц, участвующих в деле. Сделанные исправления не изменили содержание судебного акта,
не установили новых обстоятельств по делу, поскольку касались неоспариваемого заявителем размера исковых требований в сумме
28 345 рублей 05 копеек.

Суд округа согласился с вышеприведенными выводами апелляционного суда, не установив нарушений норм процессуального права.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований
для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены
как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Альянс Транс-Азия»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк