Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евростройкомплект» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 по делу № А41-26024/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русич» (далее - компания) к обществу о взыскании 4 619 903 руб. 92 коп. стоимости устранения недостатков, 4 643 010 руб. 90 коп. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 05.09.2014 между компанией (генеральный подрядчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда № 1-2-46.

Иск мотивирован наличием недостатков в выполненных подрядчиком работах по договору.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что в результате проведенной в феврале 2016 года комиссионной приемки, от участия в которой подрядчик уклонился, были выявлены недостатки/дефекты в выполненных подрядчиком работах, что подтверждается актом комиссионной приемки; согласно экспертному заключению работы, предъявленные подрядчиком к оплате в представленных им актах КС-2, в большинстве своем имеют недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки); стоимость работ и затрат, необходимых для устранения таких недостатков, составляет 4 956 641 руб., и, руководствуясь статьями 702, 720, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика стоимости устранения недостатков, частично удовлетворив иск.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях, связанных с назначением, проведением экспертизы и оценкой экспертного заключения, рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статей 82, 86 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Евростройкомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова