Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу жилищного кооператива «Новочертановский» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016 по делу
№ А40-177350/2015 по иску жилищного кооператива «Новочертановский» (далее – кооператив) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 114,1 кв. м (этаж 1, помещение 2 – комнаты с 1 по 11), расположенное по адресу: <...>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, региональной общественной организации «За правопорядок» (далее – организация),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования кооператива в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что департамент либо его правопредшественник не несли бремя собственника спорного помещения. Считает, что судом оставлено без внимания заявленное ходатайство о привлечении собственников жилья, членов кооператива к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 209, 218, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 01.06.1962 № 561 «Об индивидуальном и кооперативном жилищном строительстве», Постановления Совета Министров СССР от 19.11.1964 № 943 «О дальнейшем развитии кооперативного жилищного строительства», Правил кредитования кооперативного жилищного строительства, утвержденных Стройбанком СССР 12.06.1965, Инструкции по финансированию и кредитованию кооперативного жилищного строительства, утвержденной Стройбанком СССР 13.05.1983 № 39, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату кооперативом за счет средств пайщиков стоимости всего дома с учетом спорного помещения.

Также суды, установив, что спорное нежилое помещение с 1995 года передано в аренду организации, не предназначено для обслуживания более одного помещения в доме, имеет самостоятельное назначение, используется под обеспечение деятельности арендатора (офис), пришли к выводу о том, что спорное помещение общим имуществом собственников многоквартирного дома не является.

Довод кооператива об оставлении судом первой инстанции без внимания ходатайства истца неоснователен. Решение от 17.06.2016 содержит сведения о рассмотрении протокольным определением ходатайства кооператива в порядке статьи 51 АПК РФ. Суд округа, отклоняя соответствующий довод кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства не установил.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать жилищному кооперативу «Новочертановский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева