Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (далее – корпорация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017 по делу № А40-238423/2015 по иску корпорации (с учетом замены истца) к открытому акционерному обществу «Ипромашпром» (далее – общество) о взыскании 2 662 980 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2017 и постановлением суда округа от 15.05.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ссылаясь на выявление превышения стоимости выполненных по государственным контрактам от 16.08.2012

№ 943-КИ105/12 и от 06.08.2013 № 943-КИ116/13/240 (далее – контракты) проектно-изыскательских работ, корпорация (государственный заказчик) обратилась с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что контракты и прилагаемые к ним сметы были подписаны в соответствии с конкурсной документацией; обязательства по контрактам исполнены обществом (подрядчиком) в полном объеме, работы приняты корпорацией без замечаний и оплачены по цене, установленной контрактами; согласно заключению ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 18.04.2014 № 519-14/ГГЭ-9117/10 проверка проводилась в отношении сметной стоимости объекта капитального строительства, а не объемов работ и образования сметной цены по контрактам на выполнение проектно- изыскательских работ; цена контрактов являлась твердой и не могла быть изменена в ходе их исполнения, и, руководствуясь статьями 709, 753, 758, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу об отсутствии доказательств возникновения на стороне общества неосновательного обогащения, отказав в иске.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова