Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 по объединенному делу № А40-54541/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 113 515 410 руб. 51 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Решением арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу № А40-3077/15-83-18 удовлетворены исковые требования о взыскании убытков по иску Общества к ФИО1 Данным решением установлено, что ФИО1 в результате своих действий (бездействий) осуществляя полномочия генерального директора Общества неправильно вел бухгалтерскую деятельность общества, в связи с чем, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 90 220 217 руб., а также пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в размере 31 580 813 руб. 21 коп.

В настоящем исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 113 515 410 руб. 51 коп. в результате неправомерных сделок ФИО1 и перечисления денежных средств фирмам «Однодневкам».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, поскольку само по себе взаимоотношение с компаниями-однодневками и неправильное отражение хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете организации свидетельствует об уклонении от уплаты налогов и сборов, но не об утрате активов Общества.

Применяя срок исковой давности к рассматриваемым требованиям, суды исходили из того, что истец должен был и мог узнать о данных сделках и перечисленных денежных средствах в 2011 году, то есть тогда, когда сменился генеральный директор общества.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков