Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 по делу № А40-108936/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 по тому же делу

по иску территориального управления Росимущества в г. Москве (г. Москва, далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМ-Строй» (г. Москва, далее – общество), публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (г. Москва, далее – банк) о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Росреестра по Москве,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального права, просит

названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Из судебных актов и материалов истребованного дела следует, что предметом спора является требование управления (собственника имущества) к банку (залогодержателю) о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) от 21.11.2012 № Н-1/0612-11-2-2, заключенного между обществом (залогодателем) и банком в отношении спорного земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А40-23003/2013 договор купли- продажи от 11.07.2011 № Д-22/10-з спорного земельного участка, заключенный между управлением и обществом, признан недействительным и применены последствий его недействительности в виде возврата всего полученного по сделке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 63, 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, суды, установив, что договор об ипотеке заключен на основании ничтожной сделки лицом, не являющимся законным владельцем имущества, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о сохранении права залога за залогодержателем в силу добросовестности залогодержателя относятся к фактическим обстоятельствам спора, разрешение которого не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, связанных с ипотекой спорного земельного участка, не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Исходя из изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост