Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Евразия Картон Пэкэджинг Групп» (далее – должник) на определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2017 по делу № А41-75736/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета № 00000015 от 05.05.2014 между обществами с ограниченной ответственностью «Стройальянс», «РБК» и должником и применении последствий его недействительности, а также платежей по перечислению денежных средств должником в пользу общества «Стройальянс» на общую сумму 4 071 711 руб. 86 коп.

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий должником отказался от части заявленных требований.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2016 в удовлетворении заявления отказано. В части требований конкурсного управляющего к обществу «РБК» производство по заявлению прекращено. Судом произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Московской области о признании сделки должника недействительной от 28.12.2015.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.03.2017 и округа от 15.06.2017 определение от 14.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной (неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок, причинение вреда кредиторам должника).

Приведенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств, не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Евразия Картон Пэкэджинг Групп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев