Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 по делу № А40-131746/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВТ Системс» (далее – общество, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника представитель работников общества ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой, ссылаясь на неправомерность действий (бездействие) ФИО1 в период исполнения им обязанностей временного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, на бывшего генерального директора общества и арбитражного управляющего ФИО1 наложены судебные штрафы в размере 3000 руб., жалоба представителя работников общества удовлетворена в части: признаны не соответствующими закону действия арбитражного управляющего ФИО1 по невключению в реестр требований кредиторов общества требований кредиторов второй очереди. В остальной части заявления производство прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части признания его действий незаконными.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей пункта 4 статьи 20.3, статьи 32, пункта 1 статьи 60, 67 Закона о банкротстве, констатировали, что является неправомерным бездействие временного управляющего ФИО1, не включившего в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов второй очереди при наличии на момент наблюдения решений суда о взыскании с общества задолженности по оплате заработной платы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, постановления по которым направлялись ФИО2 временному управляющему. Наличия у временного управляющего объективных препятствий для своевременного рассмотрения обоснованности требований кредиторов второй очереди судами не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов