Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии инженерных коммуникаций» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017 по делу № А40-117006/2016 по иску Управы района Сокольники к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Инженерных коммуникаций» о взыскании задолженности в размере 174 714 руб. 06 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Заявитель ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Указывает на неправомерность возложения на него бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения истца в суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая п. 7.10 контракта которым предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости ответчик обязан осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств, пришли к выводу, что стороны установили возможность проверки качества работы после ее приемки. Как указали суды, по результатам проверки составлен акт № 4/2016 ВП-ВФА, в котором установлено избыточное расходование бюджетных средств на сумму 174 714 руб. 06 коп. за счет завышения объема используемых материалов, завышения объема выполненных работ, замены материалов по результатам контрольных обмеров, а также за счет примененного поправочного коэффициента зимнего удорожания.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии инженерных коммуникаций» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков