Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 по делу № А40-42442/2016,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РОСНАНО» (далее – общество «РОСНАНО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 об обязании ответчика выкупить у истца долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЭСТО-Вакуум» (далее – общество «ЭСТО-Вакуум») по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре об осуществлении прав участников общества «ЭСТО-Вакуум», заключенном 25.02.2011 между обществом «РОСНАНО» и участниками общества «ЭСТО-Вакуум». Истец также просил взыскать с ответчика денежные средства в случае неисполнения судебного акта в размере 2 500 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены участники общества «ЭСТО-Вакуум» ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07.02.2017 решение суда первой инстанции от 31.10.2016 отменено в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчика выкупить долю; в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в случае неисполнения решения суда судебный акт оставлен в силе. Суд апелляционной инстанции обязал ФИО1 выкупить у общества «РОСНАНО» его долю в уставном капитале общества «ЭСТО-Вакуум» по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре об осуществлении прав участников от 25.02.2011.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 решение суда первой инстанции от 31.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018, суд обязал
ФИО1 выкупить у общества «РОСНАНО» долю в уставном капитале общества «ЭСТО-Вакуум» по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре об осуществлении прав участников последнего, заключенном 25.02.2011 между обществом «РОСНАНО», ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5, а также взыскал с
ФИО1 в пользу общества «РОСНАНО» денежные средства (на случай неисполнения судебного акта) в размере 1 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021, заявление удовлетворено: с ФИО1 взыскано в пользу общества «РОСНАНО» 294 927 123 рубля 29 копеек в счет оплаты цены выкупа доли в уставном капитале общества «ЭСТО-Вакуум»;  на общество «РОСНАНО» возложена обязанность  в предусмотренном в договоре от 25.02.2011 порядке обеспечить передачу доли в уставном капитале ООО «ЭСТО-Вакуум».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты по заявлению об изменении способа исполнения судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами нарушено права ответчика на судебную защиту, а также на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, отмечая, что принятыми судебными актами на ответчика возложены неблагоприятные последствий выбранного истцом способа защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, заявляя ходатайство об изменении способа исполнения судебного акта, общество «РОСНАНО» указало, что постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 07.09.2018 по исполнительному листу № ФС 024568379 было возбуждено исполнительное производство № 347326/18/77029-ИП от 07.09.2018; должнику – ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако до настоящего времени ответчик не исполнил решение суда по делу № А40-42442/2016 и продолжает недобросовестно уклоняться от исполнения данного судебного акта. Все использованные судебным приставом-исполнителем (в рамках исполнительного производства № 347326/18/77029-ИП от 07.09.2018) меры понуждения
ФИО1 к исполнению судебного акта по делу № А40-42442/2016 не дали результата.

По мнению общества «РОСНАНО», затруднительность принудительного исполнения судебного акта по делу № А40-42442/2016 обусловлена тем, что требования к ФИО1 представляют собой требования о присуждении к исполнению обязательства в натуре, в связи с чем они классифицируются судебным приставом-исполнителем как неденежное обязательство должника. При этом действующим законодательством предусмотрен ограниченный перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения (по сравнению с требованиями денежного характера), которые может применить судебный пристав-исполнитель с целью понуждения должника к исполнению неденежного обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 16, 318, 324 названного Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды удовлетворили заявление об изменении способа исполнения судебного акта, придя к выводу, что обществом «РОСНАНО» доказана невозможность исполнения судебного акта, приняв во внимание, что с момента вступления решения суда в законную силу должником каких-либо действий по его исполнению не предпринято,  ответчик фактически уклоняется от исполнения решения суда, что свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих принудительному исполнению судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.