Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно- производственное объединение «Пионер» (г.Челябинск, далее – общество «Пионер») на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу № А40-191636/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017 по тому же делу

по иску общества «Пионер» к Российской Федерации в лице Федерального агентства железнодорожного транспорта (г.Москва, далее - Росжелдор) и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков в размере 81 445 727 руб. 33 коп,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГП «Железная дорога Молдовы»,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017, в иске отказано.

Общество «Пионер» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных

интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков, возникших в связи с незаконным уклонением Росжелдора от регистрации приобретенных в собственность полувагонов в количестве 42 единиц, в связи с чем общество «Пионер» лишено возможности извлекать доход от их эксплуатации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, указанных в статьях 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно факта причинения вреда заявителю по вине ответчиков, наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками, размера убытков.

Судами установлено, что эксплуатация полувагонов в спорный период была невозможна независимо от регистрации их в Автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов, поэтому отсутствует причинная связь между отказом в регистрации полувагонов и понесенными истцом убытками.

Наличие состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, не доказано.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Пионер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации