Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 26.05.2017 по делу № А40-64654/2013

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (до реорганизации - федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству

и сохранению водных биологических ресурсов», далее – Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «СФ АДЕКВАТ»

(далее – Общество) о взыскании 442 669 руб. 68 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 12.10.2012

№ 0173100013512000056-0007297-03,

по встречному иску Общества к Учреждению о взыскании 1 948 921 руб. задолженности за выполненные работы, 627 065 руб. 34 коп. неустойки

(с учетом изменения размера заявленных требований),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 26.05.2017, первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества

в пользу Учреждения взыскано 94 771 руб. 91 коп. пеней, в удовлетворении остальной части требований отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме; произведен зачет взаимных требований, в результате которого

с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 948 921 руб. задолженности, 532 293 руб. 43 коп. неустойки, 32 323 руб. в возмещение расходов

по государственной пошлине, 115 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального

и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 12.10.2012 заключили государственный контракт

№ 0173100013512000056-0007297-03 на выполнение работ по реконструкции объекта.

Учреждение, ссылаясь на то, что Общество в установленный контрактом срок работы в полном объеме не выполнило, обратилось в арбитражный суд

с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 15.2 контракта.

Встречный иск мотивирован необоснованным уклонением Учреждения от исполнения контракта в части оплаты выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, изучив условия спорного контракта, установив факт выполнения подрядчиком спорных работ с просрочкой в 7 дней и уклонения заказчика от их приемки и оплаты, указав, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части, а встречного иска – в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,

не подтверждают существенных нарушений судами норм материального

и процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела

и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству

и сохранению водных биологических ресурсов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова