Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство публичного акционерного общества «Совфрахт» о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017 по делу № А40-22668/2016 Арбитражного суда города Москвы

по иску Управления делами Президента Российской Федерации (г.Москва) к публичному акционерному обществу «Совфрахт» (г.Москва) о взыскании суммы ущерба, эквивалентной 29 739 230 долларам США

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Счетной палаты Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 Управлению делами Президента Российской Федерации (далее – УДП РФ) отказано в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Совфрахт» (далее - общество) о взыскании суммы ущерба, эквивалентной 29 739 230 долларам США.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017, решение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу УДП РФ в доход федерального бюджета взыскан ущерб в размере 29 739 230 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения судебного акта.

Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, а также ходатайствует о приостановлении их исполнения, предоставив встречное обеспечение.

По мнению общества, в случае отмены обжалуемых судебных актов возврат указанных денежных средств из федерального бюджета, учитывая сложность и длительность этой процедуры, будет затруднителен, что может привести к невозможности реализации стратегических проектов Российской Федерации, участником которых является общество и приведет к последующему банкротству общества.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Изучив ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обществом не подтверждено наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3,4 статьи 291.6 Кодекса являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов, приведенные в ходатайстве доводы являются предположительными. В связи с этим, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Само по себе предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство публичного акционерного общества «Совфрахт» о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017 по делу № А40-22668/2016 Арбитражного суда города Москвы оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова