Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Золотовой Е.Н., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Общестроительная фирма «Стройспецмонтаж» (Астраханская область, заявитель) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 по делу № А40-194406/2016,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант» (Республика Татарстан, далее – общество «Коммерсант», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Общестроительная фирма «Стройспецмонтаж» (далее – общество «Общестроительная фирма «Стройспецмонтаж», ответчик) о взыскании 6 161 782 рублей 52 копеек задолженности по договорам от 29.04.2008 № 17-055СП, от 20.02.2008 № 07- 087СП, от 14.04.2010 № 21СП-86-2010, 1 602 782 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017, удовлетворил требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Общество «Общестроительная фирма «Стройспецмонтаж» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, при этом заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017, в обоснование которого указало, что поворот исполнения решения суда в случае его отмены будет невозможным, поскольку в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

В результате рассмотрения ходатайства установлено, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, не могут служить основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

Возбуждение в отношении ответчика дела о банкротстве не является достаточным основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов, само по себе не подтверждает затруднительность поворота их исполнения.

Встречное обеспечение заявителем не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества «Общестроительная фирма «Стройспецмонтаж» о приостановлении исполнения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Общестроительная фирма «Стройспецмонтаж» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 по делу № А40-194406/2016 отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова