Определение № 305-ЭС17-12877 от 17.06.2022 Верховного Суда РФ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 по делу № А40-252156/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО «Русстройбанк» (далее – должник),

по обособленному спору о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 19.05.2021 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2, в остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2021 названное определение отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 Признано доказанным наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 23.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2021 отменено в части привлечения к ответственности ФИО3 .и ФИО4, в отмененной части в силе оставлено определение от 19.05.2021. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отношении статуса ответчиков судами установлено следующее:

- ФИО1 – председатель Правления банка с 24.04.1998 по 11.10.2016;

- ФИО2 – один из акционеров банка с долей косвенного владения 18,24% акций, сожительница ФИО1;

- ФИО4 – председатель Совета директоров банка с 07.07.1998 по 23.06.2015;

- ФИО3 - председатель Совета директоров банка с 24.06.2015 по 18.12.2015, заместитель председателя Правления банка с 12.08.1998 по 23.06.2015. а также член Правления с 02.07.1998 по 24.06.2015;

- ФИО5 - заместитель председателя Правления банка с 03.04.2008 по 23.10.2015, а также член Правления с 03.04.2008 по 22.10.2015;

- ФИО6 - заместитель председателя Правления банка с 24.02.2005 по 27.10.2015, а также член Правления с 24.02.2005 по 26.10.2015;

- ФИО7 – член Правления с 13.09.2000 по 18.12.2015.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчиками был совершен ряд сделок, приведших к банкротству банка:

- кредитование технических юридических и физических лиц, заведомо неспособных исполнить принятые на себя обязательства;

- увеличение кредиторской задолженности банка путем совершения сделок по авалированию векселей третьих лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 53, 56, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в применимой редакции; далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчики располагали информацией о неплатежеспособности заемщиков, либо что при принятии решений члены коллегиальных органов пренебрегли отрицательными заключениями профильных экспертных комитетов. Поэтому по эпизоду выдачи кредитов суд не усмотрел оснований для констатации вины ответчиков в банкротстве должника.

При этом суд счел виновной ФИО2 по эпизоду заключения банком кредитного договора с ООО «Деловой Центр Столицы». В рамках названного договора заемщику было предоставлено 60 млн. руб., которые затем переведены на счет ФИО2 и через непродолжительное время сняты ею со счета. Суд указал, что указанная цепочек сделок свидетельствует о фактическом выводе бенефициаром денежных средств из банка.

По эпизоду авалирования векселей третьих лиц суд отметил следующее. В рамках дела о банкротстве признаны обоснованными требования кредиторов по авалированным векселям, выданным
17 юридическими лицами на общую сумму 1 055 864 456,60 руб. в период с 01.12.2011 по 31.08.2015. В сделках по выдаче аваля по векселям не усматривается наличие какой-либо экономической целесообразности или иной разумной цели. В материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо встречных обязательств у банка перед векселедателями. При этом часть векселедателей на момент проставления авалей уже являлись заемщиками банка и имели задолженность по возврату кредита. Таким образом, выдача аваля была произведена на заведомо невыгодных для банка условиях, что привело к уменьшению активов должника без представления какого-либо встречного исполнения.

Указанные сделки совершены председателем Правления ФИО1, а также членом Правления ФИО3 Вместе с тем, суд отметил, что лишь председатель Правления имел право подписи документов без доверенности, а члены Правления исполняли обязанности председателя во время его временного отсутствия и с учетом согласования со ФИО1 Таким образом, суд пришел к выводу, что все сделки по проставлению аваля на векселях были исполнены либо непосредственно ФИО1, либо по его поручению.

В рамках названного эпизода суд отметил также, что среди юридических лиц, в пользу которых было совершено авалирование векселей, присутствовали общества-акционеры банка. Акционером одного из обществ являлась сожительница ФИО1 –
ФИО2, которая в силу близких отношений не могла не знать о противоправных действиях ФИО1

При таких условиях суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2, не усмотрев вины иных лиц в доведении банка до банкротства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части освобождения от ответственности ФИО3 и ФИО10.

Последнего суд признал виновным в выводе активов банка посредством заключения кредитного договора с ООО «Голден Лайн» – компании, заведомо неспособной исполнить принятые на себя обязательства, печать компании обнаружена правоохранительными органами в головном офисе банка. По указанному кредитному договору банк перечислил заемщику более 79 млн. руб., после чего заемщик почти все полученные средства перечислил ФИО10, который снял их со счета. По мнению суда, указанная цепочка операций свидетельствует о фактическом выводе ФИО10 денежных средств из банка путем оформления обязательств на аффилированную организацию.

В отношении ФИО3 суд отметил, что им в период с 01.12.2011 по 10.06.2015 авалировано 9 векселей 3 юридических лиц на общую сумму 551 218 085,00 руб. (из установленных в реестре требований). Объем предоставленных ФИО3 вексельных поручительств от имени Банка, составляет 52,21%. При этом суд счел ошибочным указание суда первой инстанции на то, что ФИО3 действовал сугубо по указанию ФИО1 в период отсутствия последнего, как документально не подтвержденное. Исполняя обязанности председателя Правления и авалируя векселя, ФИО3 обязан был действовать в интересах банка и понимать последствия своих действий. Поскольку его действия причинили вред кредиторам, то он обязан нести субсидиарную ответственность наравне со ФИО1

Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения к ответственности ФИО8. В отношении ФИО10 суд отметил, что тот получил от заемщика ООО «Голден Лайн» денежные средства, однако предоставил взамен недвижимое имущество, при этом управляющим не опровергнута равноценность взаимных предоставлений.

В отношении ФИО3 суд указал следующее: суд апелляционной инстанции не опроверг установленный судом первой инстанции факт того, что выдача аваля по векселям совершалась ФИО1 и лишь при его отсутствии исполняющим обязанности председателя правления и с учетом согласования со ФИО9

При таких условиях суд округа пришел к выводу о недоказанности вины ФИО8 в доведении должника до банкротства и оставил в этой части в силе определение суда первой инстанции.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, агентство настаивает на правильности выводов суда апелляционной инстанции по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3.

При этом заявитель полагает также подлежащими удовлетворению требования и к иным ответчикам. В частности,
ФИО7, являясь главным бухгалтером, подписала 68 договоров на выдачу кредитов. ФИО5 подписала договор на выдачу кредита, в результате чего причинен ущерб на сумму 9 млн. руб. ФИО6 также подписала три кредитных договора, ущерб от которых составил 49 млн. руб.

По мнению заявителя, отсутствие существенной убыточности
от сделок, совершенных ФИО5 и ФИО6, а также
от сделки, совершенной в интересах ФИО10, не может влечь полное освобождение названных лиц от ответственности. Требования к этим лицам подлежали переквалификации судом на требования о возмещении убытков.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 11.08.2022 на 14 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва,
улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда                                                             Букина И.А.

Российской Федерации