Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив-Дубна» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 по делу                            № А40-236216/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструктив-Дубна» (далее – истец, общество) к Московско-Окскому бассейновому управлению Федерального агентства водных ресурсов (Москва, далее – управление, ответчик) о расторжении государственного контракта от 10.12.2013 № 23, взыскании убытков в виде расходов, связанных с оформлением банковской гарантии в размере 15 820 506 рублей, обязании возвратить банковскую гарантию, а также взыскания убытков в виде расходов по проведению кадастровых работ в сумме 87 910 рублей (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут государственный контракт от 10.12.2013 № 23. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая волеизъявление истца на прекращение обязательств, установленных контрактом, отсутствие реальной возможности выполнения работ по контракту в соответствии с закрепленными в нем условиями, установив, что факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта подтверждается материалами дела, пришел к выводу о том, что контракт подлежит расторжению по основаниям, предусмотренным статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом не установлено оснований для расторжения контракта в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе существенного нарушения управлением условий контракта.

При указанных обстоятельствах, суд также отказал обществу в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с оформлением банковской гарантии,  и ее возврате, поскольку предоставление гарантии было предусмотрено условиями контракта и относится к хозяйственным расходам истца, а расторжение контракта не освобождало общество от исполнения обязательств, обеспечиваемых гарантией, возникших из условий контракта, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения контракта.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение кадастровых работ, суд исходил из того, что объем работ и их стоимость установлены контрактом, а понесенные истцом расходы на выполнение кадастровых работ, не предусмотренных контрактом, не подлежат возмещению.

Ссылка заявителя на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2015 по делу № А41-60768/2015 доказана вина управления в невозможности реализации контракта не может быть принята во внимание, поскольку, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Конституционного Суда Российской Федерацииот 21.12.2011  № 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013      № 407-О,  от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014         № 2528-О,  постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04,  от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 №  3318/11).

Указание заявителя на иную судебную практику не может быть принято во внимание, поскольку при рассмотрении спора судами принимаются во внимание обстоятельства каждого конкретного дела.

Доводы, изложенные в  кассационной жалобе,  не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи, с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив-Дубна» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                            Е.Н.Золотова