Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элеос» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016 по делу №А40-131220/2014, по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к общероссийской общественной организации писателей «Общероссийское литературное сообщество» и обществу с ограниченной ответственностью «Элеос» о признании права собственности Российской Федерации и истребовании имущества из чужого незаконного владения общероссийской общественной организации писателей «Общероссийское литературное сообщество» объектов недвижимого имущества, указанных в исковом заявлении,

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Генеральная прокуратура РФ, Министерство культуры РФ, администрация Ленинского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Москве, департамент городского имущества города Москвы, ФИО1, ООО «ВАРАДЕРО», ООО «КЕЙК БУТИК», Филиал «Переделкино», ФИО2, ФИО3, Частное учреждение «Дом творчества писателей «Переделкино» Общероссийской общественной организации писателей «Общероссийское литературное сообщество», ООО «Директория», ООО «Мастер-Код», Учреждение «Дирекция по эксплуатации городка писателей «Переделкино» Международной общественной организации писателей «Международный Литературный фонд», ФГБУ Дом-музей К.И. Чуковского, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ООО «Мастер Кот», ФИО20, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ДТП «Переделкино» МООП «МЛФ», ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО52, ФИО53, ФИО54 (ФИО55), ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО57, ФИО51, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО56, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО64, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016, требования удовлетворены частично, истребованы объекты недвижимого имущества, указанные в иске. В части требования о признании права собственности Российской Федерации на спорные объекты в иске отказано. В части требования о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества Городка писателей «Переделкино», расположенный по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, поселок Переделкино, Городок писателей, ул. Серафимовича, д. 3, дача, кадастровый номер 50:21:00248:068 и истребовании указанного объекта из чужого незаконного владения Общероссийской общественной организации писателей «Общероссийское литературное сообщество» производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что ООО «Элеос» является добросовестным приобретателем истребуемого у него недвижимого имущества. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что судами не исследованы все материалы, имеющиеся в деле.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12, 196, 200, 214, 235, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие первой части Гражданской кодекса Российской Федерации», пунктом 3 Раздела 1 Приложения № 1 к постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. № 3020-1, пунктом 2 Раздела 2 Приложения № 1 к постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», исходили из того, что в подтверждение государственного финансирования строительства (ремонта) дач Городка писателей в Переделкино представлены выписка из титульного листа на строительство дома творчества; решение Исполкома Мосгорсовета от 09.04.1952 № 22/7 «О разрешении ЛФ СССР строительства «Дом Творчества» о дачном городке писателей Переделкино Кунцевского района»; обязательство от 25.07.1952 года о строительстве дома творчества на земельном участке, принадлежащем ЛФ СССР в Городке писателей Переделкино; дело № 5042 - застройщик дома творчества: ЛФ СССР; технический паспорт постройки дома творчества; выписка из годового титульного списка капитальных работ на 1953 по Городку писателей в Переделкино Литфонда СССР (дом творчества); разрешение на производство работ от 25.02.1953 года № 01202; регистрационная карточка; разрешительное письмо от 15.04.1952 № 207/1493- ОПЗ; акт государственной приемки здания (дом творчества) от 06.09.1955; паспорт дома творчества; выдача правлению ЛФ СССР писателям в 1947 ссуды на постройку индивидуальных дач в общей сумме до 400 000 рублей и обязании Мосгорисполкома отвести правлению Союза советских писателей земельный участок в районе ст. Переделкино Московско-Киевской железной дороги для постройки дач писателям, письмо Управления по делам архитектуры исполкома Мосгорсовета от 11.03.1948 № 207/1074 о том, что правлению СП СССР отводится земельный участок площадью 11,5 га; распоряжение исполкома Мосгорсовета от 14.02.1949 № 662 «О разрешении ЛФ СССР строительства дачи легкого типа для писателя ФИО94 на отведенном земельном в лесном квартале № 274 Баковского лесничества Москворецкого лесхоза»: письмо исполкома Мосгорсовета от 16.04.1948 № 5/303 о включении в план капитальных работ министерств и ведомств по гор. Москве на 1948 затрат ЛФ СССР на строительство 24 финских домов - дач для писателей на земельном участке, отведенном правлению СП СССР в районе ст. Переделкино в сумме 1 550 тысяч рублей; письмо Управления по делам архитектуры от 25.02.1949 № 207/1064 о разрешении строительства дачи для писателя ФИО94

Суды, дав оценку документам, имеющимся в деле, сделали вывод о том, что документы подтверждают, что земельный участок для строительства дач СП СССР и ЛФ СССР выделялся государством с изъятием из государственного лесного фонда, денежные средства выделялись на основании нормативных актов СНК СССР и Совета Министров СССР, финские дома для строительства дач писателей приобретались за счет резерва СМ СССР.

Судами также сделан вывод о том, что право собственности на спорное недвижимое имущество возникло у Российской Федерации в силу прямого указания закона с 27 декабря 1991 года и в установленном законом порядке спорное недвижимое имущество из федеральной собственности не выбывало.

Поскольку право собственности Российской Федерации в установленном законом порядке прекращено не было, виндикационный иск судом удовлетворен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы заявителя о его добросовестности, пропуске истцом срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Несогласие ООО «Элеос» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элеос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков