Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «РискИнвест» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-175325/2016 по иску акционерного общества «РискИнвест» (далее – АО «РискИнвест», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Продстандарт» (далее – ООО «Продстандарт», ответчик) о взыскании 1 193 076 руб. 86 коп. задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Колиста»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017, решение от 13.12.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия пункта 12.1 дополнительного соглашения от 01.04.2014 № 4, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом апелляционный суд исходил из того, что заключенный поставщиком и истцом договор уступки прав нарушает права должника и является ничтожным. Суд отметил, что дополнительным соглашением от 01.04.2014 № 4 стороны договора поставки определили условия оплаты поставленного товара – по мере реализации один раз в календарный месяц на основании предоставленных отчетов о реализации товаров. Поскольку истец не представил надлежащих доказательств возникновения у поставщика права требования оплаты товара, а материалы дела содержат документальное подтверждение возврата должником товара по товарным накладным, суд пришел к выводу об уступке истцу несуществующего требования и отказал в иске.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Ссылки на ничтожность пункта 12.1 дополнительного соглашения от 01.04.2014 № 4 неосновательны. Условие об оплате товара по мере его реализации не противоречит действующему законодательству.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «РискИнвест»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева