Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Аверс-М» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017 по делу № А40?132425/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгнед» (далее – общество «Торгнед») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Аверс-М» (далее – общество «Аверс-М») об обязании ответчика передать истцу 17 нежилых помещений, расположенных в зданиях по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 73, стр. 1 и 2, указанное в исковом заявлении, и о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и ФИО1.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Аверс-М», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Аверс-М» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора от 20.08.2014, руководствуясь статьями 10, 219, 398, 429, 432, 433, 434, 450.1, 454, 455, 549, 551, 554, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2013 № 9798/12 по делу № А33-18187/2011, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пришли к выводу о наличии оснований для обязания ответчика передать истцу спорные нежилые помещения и для регистрации перехода к истцу права собственности на объекты недвижимости.

Суды исходили из следующего: заключенный сторонами договор следует квалифицировать как договор купли-продажи нежилых помещений, который содержит все существенные условия договора купли-продажи, в том числе предмет сделки, цену нежилых помещений, порядок ее уплаты; по условиям договора ответчик обязался передать истцу спорные объекты после государственной регистрации его права на них; в настоящее время такое право зарегистрировано; нежилые помещения, указанные в договоре, позволяют их индивидуализировать; истец во исполнение договора уплатил продавцу денежную сумму, которая является существенной частью выкупной цены; договор не прекратил свое действие; подписание ответчиком договора купли-продажи спорных объектов с третьим лицом является злоупотреблением правом; право собственности на спорные помещения за третьим лицом не зарегистрировано; истец, исполнившийся обязательства, предусмотренные договором купли-продажи будущей вещи, вправе требовать от ответчика передачи ему спорных объектов и государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Аверс-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева