Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алексстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017 по делу № А40-190777/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алексстрой» о признании незаконными действий администрации городского округа город Троицк в городе Москве, выразившихся в принятии Постановления Администрации городского округа город Троицк в городе Москве «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:54:0010103:103 № 951 от 23.10.2014, со следующими параметрами: информация о разрешенном использовании земельного участка, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства: участок расположен в границах особо охраняемых зеленых территорий, установленных Постановлением Правительства Москвы № 424-ПП от 22.08.2012; Предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений: 0 м; Максимальный процент застройки в границах земельного участка - 0%; Предельная плотность застройки: 0 тыс. кв. м/га, об обязании администрации выдать утвержденный градостроительный план указанного земельного участка со следующими параметрами: Информация о разрешенном использовании земельного участка, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства: Разрешенное использование земельного участка: Под размещение административно- офисного здания и торгового комплекса с гостиницей; Предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений: 10 этажей (без учета технических и подземных этажей); Максимальный процент застройки в

границах земельного участка - 65%; Предельная плотность застройки: 13 065 тыс. кв. м/га,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Алексстрой» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что администрация не наделена полномочиями по самостоятельному изменению границ особо охраняемой природной территории и не может принимать муниципальные правовые акты противоречащие Постановлениям Правительства Москвы; заявленные обществом требования не направлены на восстановление нарушенного права, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий незаконными.

При этом, апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции относительно пропуска заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи

198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствия оснований для его восстановления.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алексстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков