Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй- Инжиниринг» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017 по делу № А40-107474/2016 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «АлюТерра» (Москва, далее – общество «АлюТерра») к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» (далее – общество «Строй-Инжиниринг») о признании одностороннего отказа общества «Строй-Инжиниринг» от исполнения договора подряда от 05.05.2015 № А59-СМР-1768 незаконным

и по встречному исковому заявлению общества «Строй-Инжиниринг» к обществу «АлюТерра» о взыскании 25 586 978 рублей 84 копеек неотработанного аванса, 66 014 405 рублей 30 копеек неустойки, 1 692 649 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их

отменить, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судами, спор между обществом «АлюТерра» (подрядчик) и обществом «Строй-Инжиниринг» (генподрядчик) возник из договора подряда от 05.05.2015 № А59-СМР-1768 на выполнение строительно-монтажных работ.

Общество «Строй-Инжиниринг» направило в адрес общества «АлюТерра» уведомление от 07.07.2015 № 38 о расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что односторонний отказ генподрядчика от исполнения договора является незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Утверждая, что подрядчик не выполнил работы на всю сумму аванса, генеральный подрядчик обратился со встречным исковым заявлением.

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имелось оснований для расторжения договора в одностороннем порядке по приведенной генподрядчиком правовой норме, поскольку незначительные задержки в выполнении обязательств были вызваны неисполнением встречных обязательств со стороны генподрядчика и не являются существенными, иных нарушений исполнения подрядчиком своих обязательств судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая, что на сумму предоставленного аванса подрядчиком частично были выполнены работы, результатом которых воспользовался генподрядчик, понесены расходы в связи с исполнением договора, оставшаяся сумма перечислена банком по банковской гарантии, суд первой инстанции признал недоказанным возникновение у подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и, как следствие, возникновения у него обязанности по уплате неустойки, процентов, а потому отказал в удовлетворении требований по встречному иску.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Стоимость выполненных работ определена судами на основании принятых подрядчиком в одностороннем порядке акта КС-2 и справки КС-3, акта убытков и акта о накладных расходах, действительность которых не опровергнута, оснований для назначения судебной экспертизы не установлено.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о расторжении сторонами договора, об отсутствии у них коммерческого интереса в продолжении договора и, таким образом, отсутствии подлежащих защите прав истца по первоначальному иску, не принимается во внимание, поскольку судами установлено, что генподрядчиком и подрядчиком не подписано соглашение о досрочном расторжении договора, а общество «АлюТерра» не отказалось от заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности произведенного подрядчиком зачета, ненадлежащей оценке представленных доказательств и безусловном праве генподрядчика на расторжение договора были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход по делу, в связи с чем не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова