Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СПС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017 по делу № А40-124064/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМВИД» (далее – ООО «КОМВИД», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «СПС» (далее – ООО «Фирма «СПС», ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору от 01.02.2016 № 01-02/2016 и 489 375 руб. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. задолженности и 97 875 руб. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального

права, утверждает, что основания для взыскания задолженности и пени отсутствуют.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 190, 309, 310, 330, 429, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск обоснованным.

Суды отметили, что на момент рассмотрения спора договор от 01.02.2016 № 01-02/2016 являлся действующим. Поскольку факт передачи ответчику арендуемых помещений подтвержден материалами дела, а соответствующая обязанность по внесению платы за арендное пользование исполнена ответчиком ненадлежащим образом, суды удовлетворили требования о взыскании задолженности и неустойки.

Размер неустойки снижен в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 97 875 руб.

Ссылка на расторжение договора от 01.02.2016 № 01-02/2016 в одностороннем порядке признана судами неосновательной, поскольку условия сделки не допускали одностороннего отказа арендатора от договора.

Утверждение о том, что помещение фактически не передавалось ответчику отклонено судами со ссылкой на имеющийся в деле акт приема- передачи от 01.02.2016.

Доводы о невозможности взыскания задолженности на основании предварительного договора неосновательны. Суды установили факт передачи ответчику спорного помещения в арендное пользование.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «СПС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева