Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТРА» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 по делу № А40-184619/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСТРА» (далее – ООО «РОСТРА», истец) к Правительству Москвы, акционерному обществу «Строительное Управление № 155» (далее – АО «СУ № 155») об обязании подписать акт о результатах частичной реализации соглашения от 11.06.2014, по встречному иску Правительства Москвы к ООО «РОСТРА» и АО «СУ № 155» об обязании подписать акт о результатах частичной реализации соглашения от 11.06.2014 в собственной редакции, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Префектуры Южного административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, временного управляющего АО «СУ № 155» ФИО1,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017, первоначальный и встречный иски были оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельство введения в отношении АО «СУ № 155» процедуры наблюдения, руководствуясь положениями статьи 148 АПК РФ, пунктом 1 статьи 201.4 и пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив, что предъявленные к ответчику (должнику- застройщику) требования направлены на понуждение к исполнению обязательства в натуре, раздел созданного имущества и его дальнейшую передачу, пришел к выводу, что требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве должника-застройщика.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Вопреки мнению заявителя, суды, определив с учетом конкретных фактических обстоятельств существо спорных правоотношений, правильно применили положения Закона о банкротстве и обоснованно оставили иск без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РОСТРА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева