Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 02.08.2017 общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт-Тверь» (далее – ТД «Русьимпорт-Тверь», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу № А40-103779/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2017 по тому же делу

по иску ТД «Русьимпорт-Тверь» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 379 934 739 руб. 20 коп., причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа- Банк»), Министерства финансов Российской Федерации, ответственного хранителя ФИО2, Jomando Holdings ltd. (Джоманда Холдинг Лтд),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ТД «Русьимпорт-Тверь» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, в ходе исполнительных производств №№ 5612/15/77011-ИП, 7055/15/77011-ИП, взыскателем по которым являлось АО «Альфа-Банк», одним из должников – ТД «Русьимпорт-Тверь», возбужденным на основании судебных актов Мещанского районного суда города Москвы о применении обеспечительных мер по делам №№ 2-3397/2015 и 2-2864/2015, наложен арест на имущество общества с его изъятием и передачей на ответственное хранение иному лицу, определенному судебным приставом-исполнителем.

В дальнейшем произведена замена взыскателя по исполнительным производствам на Jomando Holdings ltd. в результате процессуального правопреемства от АО «Альфа-Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2015 исполнительные производства №№ 5612/15/77011-ИП, 7055/15/77011-ИП были окончены. 25.03.2015 указанное постановление частично отменено в административном порядке, оставлен в силе арест, установленный актами о наложении ареста (описи) и изъятия имущества.

Отказывая ТД «Русьимпорт-Тверь» во взыскании с Российской Федерации убытков, образовавшихся вследствие выбытия из владения принадлежащего ему имущества, арестованного в рамках исполнительных производств и переданных на ответственное хранение иному лица, суды руководствовались положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что основания для взыскания заявленных убытков с Российской Федерации отсутствуют. Наличие причинно- следственной связи между утратой имущества, о которой заявляет общество, и незаконными действиями судебных приставов-исполнителей по окончанию исполнительных производств, судами не установлено. Факт утраты имущества, а также размер причиненного ущерба не нашел своего подтверждения в результате судебного разбирательства.

В кассационной жалобе ТД «Русьимпорт-Тверь» выражает несогласие с позицией судов, ссылаясь на пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому в удовлетворении требований о возмещении вреда не может быть отказано на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить. В этом случае размер

подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Между тем, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, в дело не представлено доказательств, позволяющих суду с какой-либо степенью достоверности установить размер понесенных обществом убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно установления факта утраты имущества, свидетельствуют о фактическом несогласии общества с действиями Jomando Holdings ltd. по обращению взыскания на него как на предмет залога. Как указывается, определением Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2015 по делу А66-374/2015 в отношении ТД «Русьимпорт- Тверь» введена процедура наблюдения. В соответствии со статьями 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований Jomando Holdings ltd. должно осуществляться за счет заложенного имущества в результате распределения конкурсной массы должника.

Приведенное обстоятельство не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку подлежит исследованию в рамках судебного разбирательства по иному предмету, не связанному с требованиями, заявленными по настоящему делу.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт-Тверь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации