Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Инженерная группа «Волга» (ответчик, г. Москва, далее – группа) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 по делу № А40-214673/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Формат-медиа» к акционерному обществу «Инженерная группа «Волга» о взыскании 9 611 111 рублей задолженности по договору от 27.02.2012 № 02/02-12 ФМР об оказании услуг по размещению рекламных материалов,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, иск удовлетворен в заявленном размере.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.06.2017 решение от 27.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе группа просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на необъективную оценку обстоятельств спора, касающихся сверки взаимных расчетов сторон, и неосновательное неприменение исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что предусмотренные договором от 27.02.2012 № 02/02-12 ФМР рекламные услуги оказаны истцом и задолженность ответчика за них составила 9 611 111 рублей.

Поскольку наличие задолженности признавалось ответчиком, что подтверждается наличием акта сверки по состоянию на 31.12.2013, а также платежами в 2013-2014 годах со ссылкой на названный договор, суды, учитывая дату обращения с иском, обоснованно признали данное требование предъявленным в пределах срока исковой давности.

Обстоятельства подписания и направления ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 были предметом оценки судов, не подлежащей пересмотру на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Инженерная группа «Волга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова