Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мосстройвозрождение» (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 о возвращении встречного искового заявления, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2017 по делу

№ А40-227404/2016 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (Москва, далее – общество «ИнвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Мосстройвозрождение» (далее – общество «Мосстройвозрождение») о взыскании 13 077 153 рублей 31 копейки задолженности по договору генерального подряда от 29.04.2015 № 19-314/1.

Обществом «Мосстройвозрождение» было заявлено ходатайство о принятии о принятии к совместному рассмотрению встречного искового заявления о взыскании с общества «ИнвестСтрой» 8 599 330 рублей 68 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2017, встречное исковое заявление возвращено обществу «Мосстройвозрождение» на основании статьи 129 и части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм процессуального законодательства при решении вопроса о принятии к производству встречного иска, вопрос о принятии встречного искового заявления общества «Мосстройвозрождение» направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества «Мосстройвозрождение», обжалуемые заявителем судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 132 Кодекса, исходили из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного требований не будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а, напротив, потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств.

При этом судами указано на то, что возвращение встречного искового заявления не препятствует обществу «Мосстройвозрождение» предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска и, следовательно, не нарушает его права на судебную защиту.

Как усматривается из текста кассационной жалобы заявителем реализовано право на предъявление иска к обществу «ИнвестСтрой» о взыскании неосновательного обогащения.

Вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 291.3 Кодекса, заявителем в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, указывающих на существенность нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, при принятии обжалуемых судебных актов, равно как и доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях этими актами прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Мосстройвозрождение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова