Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр гемодиализа «Диалог» (истец, г. Истра Московская область, далее – центр) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 по делу № А41-58676/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 по тому же делу по иску центра к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области (далее – фонд) и открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО-МС» (далее – страховая компания) о солидарном взыскании 2 851 240 рублей неосновательного обогащения,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, в удовлетворении иска отказано в связи с неустановлением неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.06.2017 решение от 02.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе центр просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие участия в спорный период в реализации Московской областной программы ОМС, не позволяющего отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи, подлежащей оплате

за счет средств ОМС в силу закона независимо от наличия между сторонами договорных отношений.

В соответствии с положениями статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Правоотношения в сфере ОМС регулируются законом и договорами, заключаемыми в целях финансового обеспечения подлежащей оказанию медицинской помощи.

В данном случае, приступив в отсутствие договора со страховой компанией к оказанию медицинской помощи, не обеспеченной финансово средствами фонда, центр принял на себя риск невозмещения понесенных расходов.

При таких условиях заявленная сумма не составляет неосновательного обогащения ответчиков и правомерно не взыскана с них по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации как требовал центр.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр гемодиализа «Диалог» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова