Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный двор» на определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 по делу № А41-35676/2016,

установил:

администрация городского округа Мытищи Московской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный двор» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2015 по 1 квартал 2016 года включительно в сумме 879 523,68 руб., расторжении договора аренды земельного участка от 10.05.2006 № 5205, обязании общества вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102310:4 администрации в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа, обязании общества освободить указанный земельный участок путем демонтажа и вывоза некапитальных объектов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2017, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017                 № 305-ЭС17-14136 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на то, что поступившие арендные платежи за период с 01.01.2015 по 07.12.2016 в размере                            699 761,92 руб. были внесены в сроки, установленные договором аренды и подлежали учету в счет последовательного погашения задолженности по арендной плате с 01.04.2015 по 1 квартал 2016 года, в связи с этим оснований для расторжения договора аренды земельного участка не имелось.

В рамках настоящего дела ответчиком в подтверждение оплаты по спорному договору аренды представлены платежные поручения на общую сумму 629 761 руб. 81 коп. Постановлением от 16.02.2017 платежные поручения от 07.09.2016 № 14911, от 11.11.2016 № 140200, от 23.11.2016                   № 132763, от 07.12.2016 № 147031 не приняты в качестве доказательств погашения суммы задолженности по арендной плате по договору аренды, в связи с чем общество обратилось с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с администрации в размере 269 881 руб. по указанным платежным поручениям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 по делу № А41-16882/2020 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований общества к администрации о взыскании                   269 881 руб. неосновательного обогащения. Судом установлено, что из расчета администрации следует, что указанные денежные средства, перечисленные по указанным платежным поручениям, были в дальнейшем учтены администрацией в счет погашения задолженности по арендной плате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь  положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы судом как вновь открывшиеся, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

 Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Северный двор»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.