Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный двор» (Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 по делу № А41-35676/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрации городского округа Мытищи Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Северный двор»:

- о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2015 по 1 квартал 2016 года включительно в сумме 879 523,68 руб.;

- о расторжении договора аренды земельного участка от 10.05.2006
№ 5205, заключенного между сторонами;

- об обязании ответчика вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102310:4 истцу в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа;

- об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102310:4 путем демонтажа и вывоза некапитальных объектов,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства имущественных отношений Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного

апелляционного суда от 16.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 10.05.2006 № 5205, суд признал наличие у ответчика задолженности по арендной плате и не внесения арендных платежей более двух раз подряд, и принимая соблюдение истцом досудебного претензионного порядка, и, руководствуясь пунктом 9 статьи 22, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309–311, 450, 452, 606, 609, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Северный двор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации