Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ответчик, г. Москва, далее – банк) на решение Арбитражного суда
города Москвы от 15.07.2016 по делу № А40-50776/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016 по тому же делу по иску акционерного общества «Зарубежэнергопроект» к банку о взыскании
117 910 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды и 665 424 рублей
50 копеек неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.09.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания
117 910 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды. В удовлетворении иска в части неосновательного обогащения отказано в связи с возвратом банком его суммы истцу в процессе рассмотрения дела.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.12.2016 решение от 15.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе банк просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между непредставлением истцу очередного кредитного транша и заявленными убытками, недоказанность наличия убытков и их размера как законных условий для взыскания убытков, а также процессуальные нарушения при исследовании и оценке доказательств и рассмотрении ходатайства банка о приостановлении исполнения судебных актов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

В соответствии с требованиями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение банком обязательства, наличие причинно-следственной связи между нарушением и заявленными убытками, размер убытков и принятие истцом мер к их уменьшению установлены судами первой и апелляционной инстанций по результату исследования обстоятельств исполнения сторонами Соглашения от 11.04.2014 № 001/0356L/14 и оценки представленных в обоснование требований и возражений доказательств.

Доводы, приводимые в рассматриваемой кассационной жалобе, получили правовую оценку суда кассационной инстанции, подтвердившего законность судебных актов нижестоящих судов.

Наличия процессуальных нарушений окружного суда при рассмотрении ходатайства банка о приостановлении исполнения судебных актов не подтверждено.

Ревизия исследованных обстоятельств и оцененных доказательств в связи с доводами жалобы не составляет изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «ЮниКредит Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.