Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017 по делу № А40-249283/2016 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – общество) о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – инспекция) от 15.09.2016 № РЛО-Н-01203/1,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 заявленное требование удовлетворено, признано недействительным предписание инспекции, которым обществу предписано осуществить перерасчет за услугу «электромагнитный замок» по квартире 109 за период с 2013 по 2016 годы в связи с нарушением статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Порядка организации работ по установке и обслуживанию

автоматических запирающих устройств, домофонов, утвержденного Правительством Москвы от 12.08.1997 № 872-РП.

ФИО1 как лицо, не участвующее в деле, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 10.03.2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не признал ФИО1 лицом, наделенным правом на апелляционное обжалование.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции, отменив предписание инспекции, вменяет ему в обязанность производить оплату за электромагнитный замок, следовательно, принятым судом первой инстанции судебным актом непосредственно затрагиваются и нарушаются его права как собственника помещения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 42, 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № » 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отклонил доводы заявителя, указав, что они не свидетельствуют о наличии у него права на обжалование решения суда, и прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Решение суда первой инстанции не нарушает права и законных интересов заявителя; о правах и обязанностях заявителя суд первой инстанции не высказывался и решения не принимал.

Учитывая, что существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Кодекса, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Кудрявцеву Олегу Олеговичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации