Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сфера- М» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 (судья Коновалова Е.В.) по делу № А40-56230/2013

установил:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее – Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-М» (далее – Общество), в котором просило:

- признать нежилое здания обще площадью 104,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- обязать Общество снести указанную самовольную постройку;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание по адресу: <...> площадью 12,8 кв. м;

- обязать Общество освободить земельный участок от нежилого здания площадью 104,9 кв. м в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда, а в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу; предоставить Префектуре осуществить снос самовольной постройки (демонтаж) нежилого здания, расположенного по указанному адресу за счет Общества с взысканием с последнего необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 исковые требования удовлетворены частично: суд признал самовольной постройкой нежилое здание площадью 104,9 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Воронцовская, д. 2/10, стр. 2, обязал Общество в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести указанную самовольную постройку. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истец вправе самостоятельно совершить соответствующие действия по сносу самовольной постройки за счет средств ответчика со взысканием с него необходимых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 решение суда первой инстанции от 17.03.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2015 решение суда первой инстанции от 17.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы; к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атом Спорт-Сервис»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Изумрудный город-М».

Истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнили исковые требования и просили признать самовольной постройкой нежилое здание площадью 104,9 кв. м, расположенное по адресу Москва, ул. Воронцовская, д. 2/10, стр. 2; понудить ответчиков снести указанную нежилую постройку; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества на нежилое помещение по тому же адресу площадью 12,8 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, принятыми при новом рассмотрении дела, Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017, ссылаясь на наличие в проведенной по делу судебной экспертизе ряда недостатков, в связи с чем указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством, что позволяет поставить под сомнение и выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых актах.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 АПК РФ судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении

исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Поскольку заявитель не обосновал каким образом испрашиваемая мера обеспечить баланс взаимных прав и обязанностей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сфера-М» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу № А40-56230/2013.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова