Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 по делу № А41-20910/2016 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась с заявлением о включении требования в сумме 226 921 543 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.07.2017, определение от 13.02.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по нему судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 13.02.2017, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия валюты в размере 2,9 млн. долларов США (допустимые доказательства, свидетельствующие об оформлении валютных операций на указанную сумму).

При таких условиях суд отказал в удовлетворении требований ФИО1, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя о неправильном установлении судами отсутствия у него валюты с учетом истребованных материалов дела подлежат отклонению. Названные доводы по существу направлены на переоценку доказательств. При этом заявителем не опровергнуты выводы судов, в том числе основанные на законодательстве о валютном регулировании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации