Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, г. Челябинск, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу
№ А40-94364/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017 по тому же делу по иску предпринимателя к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – служба) о взыскании убытков с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Москве, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Москве, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Москвы ФИО2,
гражданки ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения в применении норм права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Требуемые убытки, представляющие собой договорную неустойку в пользу покупателя недвижимости, реализация которой не состоялась, предприниматель связывает с введенным службой запретом на совершение регистрационных действий.

Исследовав и оценив обстоятельства, с которыми связываются взыскиваемые убытки, суды установили заключение предпринимателем сделки в отношении обремененной недвижимости и отсутствие документального доказательства уплаты неустойки в связи с несостоявшейся продажей недвижимости.

Обстоятельства возникновения убытков не составляют условий, необходимых в силу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания их со службы.

Доводы предпринимателя о ненадлежащей оценке обстоятельств дела и представленных доказательств не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова