Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» (Москва, заявитель) о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 по делу № А40-166968/2014 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» (далее - общество «ПСК «Ремпуть») к закрытому акционерному обществу «ТрансИнжиниринг» (Москва, далее – общество «ТрансИнжиниринг») о взыскании 15 172 791 рубля 51 копейки неосновательного обогащения, 337 100 рублей 72 копеек расходов, 994 450 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 337 609 рублей 97 копеек штрафа за нарушение сроков выполнения работ, 48 337 609 рублей 97 копеек штрафа за расторжение договора, 1 800 000 рублей штрафа за нахождение на территории заказчика

и по встречному иску общества «ТрансИнжиниринг» к обществу «ПСК «Ремпуть» о взыскании 27 236 161 рубля 39 копеек стоимости выполненных работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 25.11.2013 № 9, 58 774 054 рублей 01 копейки стоимости выполненных работ по актам от 25.11.2013 № 9.1 - 9.10, 47 908 647 рублей 48 копеек стоимости строительных материалов и оборудования, 10 102 054 рублей 82 копеек убытков (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» (Ямало- Ненецкий автономный округ),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.04.2015) первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества «ТрансИнжиниринг» в пользу общества «ПСК «Ремпуть» 15 172 791 рубля 51 копейки неосновательного обогащения, 994 450 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 30.06.2015 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 решение суда первой инстанции отменено, с общества «ТрансИнжиниринг» в пользу общества «ПСК «Ремпуть» взыскано 24 168 804 рубля 98 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований общества «ПСК «Ремпуть» отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества «ПСК «Ремпуть» в пользу общества «ТрансИнжиниринг» взыскано 35 415 941 рубль 61 копейка задолженности, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета требований судом апелляционной инстанции с общества «ПСК «Ремпуть» в пользу общества «ТрансИнжиниринг» взыскано 11 247 136 рублей 63 копейки

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 по делу № А40-166968/2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части проведения зачета удовлетворенных требований, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой и заявил ходатайство о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 по делу № А40-166968/2014.

В обоснование заявленного ходатайства общество «ПСК «Ремпуть» ссылается на то, что исполнение судебных актов сделает невозможным (затруднительным) поворот их исполнения в случае отмены в порядке кассационного производства, поскольку в отношении общества «ТрансИнжиниринг» открыто конкурсное производство.

Заявителем предоставлено встречное обеспечение в размере

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Возбуждение в отношении лица, участвующего в деле, дела о банкротстве не является достаточным основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов, само по себе не подтверждает затруднительность поворота их исполнения.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов и направленность испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные отношения, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

При этом следует отметить, что само по себе предоставление встречного обеспечения путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы не является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 по делу № А40-166968/2014, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в качестве встречного обеспечения денежные средства в размере 35 463 734 рублей 61 копейки подлежат возврату заявителю на основании настоящего определения.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 по делу № А40-166968/2014 Арбитражного суда города Москвы отказать.

Поручить Арбитражному суду города Москвы возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» 35 463 734 (тридцать пять миллионов четыреста шестьдесят три тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 61 копейку, перечисленные на депозитный счет указанного суда по платежному поручению от 24.07.2017

№ 2242 в качестве встречного обеспечения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова