Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу № А41-69944/2016 Арбитражного суда Московской области

по иску Администрации Луховицкого муниципального района Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 24.08.2016 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016 по делу № А41-69944/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2017 по тому же делу.

Одновременно индивидуальный предприниматель ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2017, то на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный статьей 291.2 Кодекса, истек.

Положениями части 2 статьи 291.2 Кодекса предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьёй Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В качестве основания для восстановления процессуального срока предприниматель ссылается на юридическую безграмотность, необходимость заключения с адвокатом Московской областной палаты адвокатов Серовым А.М. нового договора на оказание юридических услуг, ввиду неисполнения ООО «ДЕПЮСТ» обязанности по подготовке кассационной жалобы, установленной соответствующим договором, и возникшей в связи с этим необходимости получения дополнительных копий судебных актов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные предпринимателем причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными и не зависящими от заявителя, на том основании, что из информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» в сети интернет следует, что полный текст постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2017 опубликован в общедоступной базе судебных актов 16.06.2017. При этом постановление вынесено судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя при участии в судебном заседании его представителя по доверенности от 09.06.2017 ФИО2

Кроме того, представленная предпринимателем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока копия договора № 3285/П/13 от 18.12.2016 об оказании юридической помощи подтверждает лишь обязательства ООО «ДЕПЮСТ» на представление интересов предпринимателя в суде апелляционной инстанции, копия договора об оказании адвокатских услуг от 17.08.2017 не подписана адвокатом Серовым А.М.

При таких обстоятельствах, индивидуальный предприниматель ФИО1, располагая информацией о результатах рассмотрения кассационной жалобы и имея намерение обжаловать принятые судебные акты, имел возможность своевременно обратиться с кассационной жалобой в установленный процессуальным законодательством срок.

Соблюдение требований к обращению в Верховный Суд Российской Федерации и своевременность такого обращения зависят от заявителя. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы предпринимателя, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по независящим от заявителя причинам, в связи с чем правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).

В связи с возвратом кассационной жалобы, уплаченная по чеку-ордеру от 21.08.2017 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016 судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016 по делу № А41-69944/2016, постановление Десятого арбитражного

апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2017 по тому же делу возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, уплаченную ФИО3 по чеку-ордеру от 21.08.2017.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е.Борисова