Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017 по делу № А40-243313/2015 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» к региональной спортивной общественной организации содействия развитию йоги «Федерация» «Йога-Практика», о взыскании 2 941 715 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды помещений от 29.09.2011 № Д-30/1147, 475 476 руб. 78 коп. неустойки, а также о расторжении договора аренды и об обязании освободить занимаемые помещения,

а также по встречному иску региональной спортивной общественной организации содействия развитию йоги «Федерация» «Йога-Практика» к федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий», о признании необоснованным изложенного в уведомлении от 29.07.2014 № 3735 требования об установлении размера арендной платы с 01.09.2014 в размере 301 023 руб. 83 коп. в месяц с учетом НДС 18%, а также об установлении величины арендной платы в размере 185 775 руб. 00 коп., с учетом НДС, в месяц,

установил:

в рамках дела А40-148644/2016 РСОО «Федерация «Йога-Практика» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «ФТ-Центр» о

признании незаконным оформленного уведомлением от 09.12.2015 № 3660 отказа ФГУП «ФТ-Центр» от исполнения договора аренды помещений и о расторжении договора.

Арбитражным судом города Москвы дела № А40-243313/2015 и № А40-148644/2016 объединены в одно производство с присвоением делу № А40-243313/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017, в удовлетворении иска ФГУП «ФТ-Центр» отказано; исковые требования РСОО «Федерация «Йога-Практика» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ФГУП «ФТ-Центр» в полном объеме.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что суд сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 445, 446, 450, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», учитывая результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости размера арендной платы, установили, что в результате одностороннего изменения арендодателем уведомлением от 29.07.2014 № 3735 размера арендной платы по договору последняя увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что было расценено судами как злоупотребление арендодателем своим правом, и послужило основанием для отказа ФГУП «ФТ-Центр» в иске, и соответственно,

основанием для удовлетворения требований РСОО «Федерация «Йога- Практика».

Также, исследовав и установив, что арендатором представлены платежные поручения, подтверждающие надлежащее исполнение им своих обязательств по договору в спорный период путем оплаты установленной пунктом 5.1 договора арендной платы за пользование помещениями в размере 117 166 рублей 63 копеек, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки, расторжения договора и выселения арендатора из занимаемого им помещения, а также об отсутствии у ФГУП «ФТ-Центр» правовых оснований для отказа от договора, выраженного в уведомлении от 09.12.2015 № 3660, поскольку, как установлено судами, образовавшаяся у арендатора задолженность возникла в связи с тем, что после получения от истца уведомления об одностороннем увеличении размера арендной ставки по договору ответчик продолжил вносить арендную плату в размере, установленным пунктом 5.1 договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Ссылка заявителя на непринятие судами во внимание факта того, что по встречным исковым требования РСОО «Федерация «Йога-Практика» имеется вступивший в законную силу судебный акт (решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу № А40-203299/2014), являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков