Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сенеж-препараты» (Москва), общества с ограниченной ответственностью «СЕНЕЖ-Дистрибуция» (Москва) и общества с ограниченной ответственностью «Софитекст» (Москва),

о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2017 по делу № А40-238398/2016 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сенеж-препараты», общества с ограниченной ответственностью «СЕНЕЖ- Дистрибуция», общества с ограниченной ответственностью «Софитекст» к ФИО1 (Москва) о признании ФИО1 вышедшим из состава участников обществ и утратившим правовой статус участника данных обществ, признании долей ФИО1 в размере 33,3% (номинальной стоимостью 3 330 рублей) в каждом обществе перешедшими в собственность данных обществ с 29.12.2015, взыскав с обществ в пользу ответчика действительную стоимость причитающейся ему по выходу из обществ долей

и по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сенеж-препараты», обществу с ограниченной ответственностью «СЕНЕЖ-Дистрибуция», обществу с ограниченной ответственностью «Софитекст» о признании недействительной односторонней сделки по выходу участника ФИО1 из состава участников обществ,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Не согласившись с постановлением суда округа, общество с ограниченной ответственностью «Сенеж-препараты», общество с ограниченной ответственностью «СЕНЕЖ-Дистрибуция», общество с ограниченной ответственностью «Софитекст» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой содержалось ходатайство о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2017.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Поскольку постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2017, которым отменен судебный акт апелляционной инстанций и дело направлено на новое рассмотрение, по смыслу раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит принудительному исполнению, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения данного постановления.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сенеж-препараты», общества с ограниченной ответственностью «СЕНЕЖ- Дистрибуция» и общества с ограниченной ответственностью «Софитекст» о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2017 по делу № А40-238398/2016 Арбитражного суда города Москвы отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова