Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Борисовой Е.Е., находящейся в отпуске, ходатайство Правительства Москвы и Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 по делу № А40- 98922/2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фобос» к Правительству Москвы о взыскании денежных средств, расторжении договоров, признании права собственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, ГУП «Московское имущество»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года (с учетом дополнительного решения суда от 14 декабря 2016 года) требования удовлетворены частично, с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фобос» (далее – общество) взысканы денежные средства в размере 314 443 177, 54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 314 443 177, 54 руб. за период просрочки с 01.05.2016 по 31.07.2016, исходя из средних ставок банковского

процента, по вкладам физических лиц существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды, а с 01.08.2016 по день фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года (с учетом дополнительного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года) решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года и дополнительное решение от 14 декабря 2016 года отменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расчета госпошлины. В остальной части решение суда от 30 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того обществом представлено дополнение к кассационной жалобе, которое содержит ходатайство о приостановлении судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Фобос» в пользу которого на основании обжалуемых судебных актов подлежат взысканию денежные средства, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 по делу № А40- 107550/2010 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в связи с чем поворот исполнения судебных актов в случае их отмены представляется невозможным.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Изучив ходатайство, суд не находит предусмотренных статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

Исполнение судебного акта в пользу взыскателя-банкрота само по себе не подтверждает затруднительность поворота исполнения судебного акта, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Встречное обеспечение заявителем не предоставлено.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Правительства Москвы и Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А40- 98922/2016 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г.Попова