Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бекар» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2017 по иску компании
к обществу с ограниченной ответственностью «Овентал Тюмень» (далее – общество) о взыскании пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.02.2017, оставленным
без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.05.2017 и суда округа от 21.08.2017, с общества в пользу компании взыскано 362 199 руб. 88 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору оказания услуг от 01.03.2013 № 1/13 ТО (далее – договор) за период с 01.02.2015 по 19.01.2016, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Как следует из судебных актов, компания, ссылаясь на нарушение обществом сроков погашения задолженности по договору, обратилась в суд
с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг, за которое в соответствии
с условиями договора уплачивается пеня в размере 0,2 % от величины обязательства за каждый день просрочки, и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», удовлетворили иск о взыскании пени частично, усмотрев основания для ее снижения.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета пени, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Бекар» в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова