Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 (судья Ведерников М.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Попова Г.Н., Левина Т.Ю., Семикина О.Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016 (судьи Белова А.Р., Русакова О.И., Кобылянский В.В.) по делу № А40-175580/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (далее – общество «Газпромнефть-Центр», застройщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК ПроектСпецСтрой» (далее – общество «СК ПроектСпецСтрой», заказчик) о взыскании 96 100 000 рублей - убытков, составляющих стоимость движимого и недвижимого имущества (комплекса АЗС), 35 964 854 рублей - упущенной выгоды, 3 461 294 рублей 96 копеек- расходов на строительство комплекса АЗС, 1 809 292 рублей расходов на уплату штрафа и 5 545 881 рубля расходов на снос комплекса АЗС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и

направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушения судами при вынесении обжалуемых актов статей 15, 323, 401, 748, 751, 993, 1011, 1064, 1080-1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьи 69, 143 АПК РФ.

Общество «Газпромнефть-Центр» ссылается на неисполнение пунктов 7.2.10.1, 7.2.11 и 7.2.18 заключенного между сторонами договора от 01.07.2013 № 07-132/13, поскольку ответчик приступил к выполнению работ без получения разрешения на строительство, что в последующем привело к невозможности завершения процесса строительства объекта и его сносу, повлекших возникновение убытков на стороне истца.

Общество «Газпромнефть-Центр» утверждает, что судебными актами по делам № А40-192707/2015 и № А40-98733/2015 подтверждено возникновение убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Заявленные требования обусловлены осуществлением строительных работ ответчиком без разрешения на строительство и фактом сноса возведенного строения на основании распоряжения Префектуры Центрального Административного округа города Москвы (далее – Префектура) от 23.10.2014 № 431-р.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.07.2013 № 07-132/13, по условиям которого ответчик обязался от своего имени и за счет истца осуществить закупку необходимого оборудования, материалов, обеспечить выполнение инженерных изысканий, проектирование и строительства объекта, ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором.

Пунктом 7.2 договора установлено, что застройщик обязал ответчика последовательно выполнить работы по предмету договора, в том числе, застройщик обязал осуществить снос своего имущественного комплекса АЗС и только после сноса АЗС, обязал ответчика получить разрешение на

строительство нового комплекса, что отражено также в пункте 7.2.10.1 договора.

Дополнительным соглашением от 28.05.2014 № 1 к спорному договору установлено, что заказчик обязуется возместить застройщику затраты, связанные с оплатой работ по обоснованию целесообразности сохранения АЗС.

Актом от 08.07.2013 истец передал строительную площадку, подтвердив, что собственник на этот момент остановил работу АЗС, вывез имущество и остатки топлива, то есть, передал по акту объект под снос.

Стороны 05.08.2013 подписали акт о выполнении работ по демонтажу АЗС, и 09.08.2013 платежным поручением № 233 истец оплатил произведенные в соответствии с пунктом 7.2.10 договора работы.

Обстоятельства ведения работ по сносу рассматриваемой АЗС без разрешения на строительство исследовалось Арбитражным судом Москвы в рамках дела № А40-184383/2013 и было установлено, что произведенные работы не требовали получения разрешения на строительство.

Несмотря на консервацию объекта, ответчик выполнил спектр работ по получению разрешения на строительство, а 05.04.2014 было получено положительное заключение негосударственной судебной экспертизы проектной документации без сметы и результаты инженерных изысканий, которое зарегистрировано в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) за номером 45383000-08-136128 от 05.06.2014.

В период с 09.07.2013 по 14.10.2013 заказчиком были выполнены, а застройщиком приняты по актам приемки работы по АЗС на сумму 6 794 713 рублей 92 копейки.

Вместе с тем, истец в письме от 27.05.2014 N НУ-09.91/871 подтвердил выполнение работ по согласованию проектно-строительной документации (ПСД) и сбору ИРД, указанные в актах от 09.04.2015 N 1-3, указав на то, что по состоянию на 27.05.2014 получено ГПЗУ и имеется вся проектная документация на АЗС, прошедшая экспертизу (имеется положительное заключение).

Между сторонами 17.10.2013 подписан акт о приостановке (консервации) работ на АЗС, из которого следует, что по состоянию на 17.10.2013 на объекте заказчиком демонтированы аварийные сооружения, подготовлен котлован в рамках ремонтных работ резервуарного парка, все работы прекращены до получения разрешения на строительно-монтажные работы по реконструкции.

Вышеуказанные обстоятельства повлекли невозможность выполнения работ по реконструкции АЗС, о чем было известно истцу за два года до заключения спорного договора, учитывая, что согласно постановлению Правительства г. Москвы от 16.08.2011 № 364 реконструируемая АЗС должна быть выведена из использования, поскольку ее территория частично подпадает в проектируемую пешеходно-парковую зону.

Указанное обстоятельство подтверждено решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2014, которым установлено, что согласно проекту планировки территории, утвержденному Постановлением Правительства г. Москвы от 16.08.2011 № 364, на территории АЗС

запланировано воссоздание участка пешеходной эспланады. Письмом Префектуры от 05.05.2014 № ЦАО-07-15-109/4-13 истцу было предложено рассмотреть вопрос о получении взамен освобождаемого, иной участок, от чего последний отказался.

Суды также установили, что из письма истца от 27.05.2014 № НУ-09.91/871 в адрес Префекты следует, что в феврале 2012 года получено решение ГЗК о реконструкции объекта: получен ГПЗУ, имеется вся проектная документация на АЗС, прошедшая экспертизу; закрытие и выход на АЗС раньше получения разрешительных документов был обусловлен результатами независимой экспертизы состояния топливных емкостей, а именно: большой вероятностью нарушения их герметичности.

Учитывая место расположения емкостей и стесненные условия, потребовалось провести полный снос АЗС для организации работ по выемке и утилизации резервуаров, а после производства данных работ, все дальнейшие шаги по реконструкции АЗС были остановлены, о чем свидетельствует акт о консервации работ от 17.10.2013 до получения разрешительной документации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, правильно определив правовую природу заключенного сторонами договора от 01.07.2013 № 07-132\13 как агентского с отдельными элементами договора на выполнение строительно-монтажных работ, суд исходя из положений глав 37, 39, 52 Гражданского кодекса, отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что ответчик действовал исключительно в интересах и с одобрения истца, в связи с чем отсутствуют основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности ввиду недоказанности виновных действий общества «СК ПроектСпецСтрой».

Судами установлено, что снос АЗС выполнен в соответствии с пунктом 7.2.10 договора и застройщик подтвердил о своей осведомленности, что на демонтажные работы в силу пунктов 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется получение разрешения на строительство .

Указанные выводы сделаны судами, исходя из конкретных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, и как правильно отмечено судами, фактически сводятся к пересмотру судебных актов по делам № А40-98733\2015, № А40- 20938\2015.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова