Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Грачевой И.Л., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Серпухов Московской области) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2017 по делу № А41-951/2017,

по иску администрации городского округа Серпухов, Комитета по управлению имуществом города Серпухов к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании демонтировать и вывезти за счет собственных средств самовольно установленный нестационарный торговый объект,

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Московской области решением от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2017, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.

Одновременно предприниматель заявил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, указывая на невозможность или

затруднительность поворота исполнения судебных актов в случае демонтажа объекта.

Письмом от 21.09.2017 судья Верховного Суда Российской Федерации истребовал дело № А41-951/2017 из Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя с учетом его доводов и предмета рассматриваемого спора (демонтаж нестационарного торгового объекта) принимая во внимание то обстоятельство, что в случае отмены обжалуемых судебных актов поворот их исполнения будет затруднительным, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что имеются основания, предусмотренные частью 3 статьи 291.6 АПК РФ, для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2017 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Следует отметить, что приостановление исполнения носит временный характер, подлежит отмене после завершения производства в суде кассационной инстанции, а, следовательно, не нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения судебных актов удовлетворить.

Приостановить исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2017 по делу № А41-951/2017 до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Золотова