Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат Западный» (далее – заявитель, общество «Хладокомбинат Западный») о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу № А40-135723/2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РЖД ТЕМП» (далее – общество «РЖД ТЕМП») обратилось в суд с иском к обществу «Хладокомбинат Западный» о взыскании 3 680 000 рублей задолженности и 943 720 рублей неустойки по договору поставки от 12.12.2014 № 2014/СВ/48.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лосторос».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о приостановлении данных судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции,

если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на предоставление встречного обеспечения, затруднительность или невозможность поворота исполнения оспариваемых актов ввиду возможного прекращения обществом «РЖД ТЕМП» деятельности после получения денежных средств от общества «Хладокомбинат Западный».

Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, а также не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, само по себе предоставление встречного обеспечения путём внесения денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции не является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, денежные средства в сумме 4 669 838 рублей (четыре миллиона шестьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот тридцать восемь рублей), внесенные на депозит суда первой инстанции в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат Западный» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу № А40-135723/2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 по тому же делу отказать.

Поручить Арбитражному города Москвы возвратить заявителю 4 669 838 рублей (четыре миллиона шестьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот тридцать восемь рублей), перечисленных на депозитный счёт указанного суда по платежному поручению от 18.09.2017 № 5272 в качестве встречного обеспечения по делу № А40-135723/2016.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк