Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017 по делу № А40- 31573/2016 о банкротстве коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) (далее – должник, банк),

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 479 000 руб. долга.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2017, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, производство по части требования в размере 1 400 000 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Как установлено судами, спорные денежные средства перечислены на открытый в банке текущий счет ФИО1 закрытым акционерным обществом «УК «Меркури Эссет Менеджмент» 21.01.2016, то есть в течение месяца до назначения временной администрации в банке, в период устойчивой неплатежеспособности банка и наличия сформированной картотеки неисполнения платежных документов клиентов банка.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 4, статьями 8, 9, частями 1, 2 статьи 11, частями 4, 10 статьи 12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и пунктом 3 статьи 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности арбитражному суду спора в части требования в размере 1 400 000 руб., в связи с чем прекратил производство в указанной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд исходил из того, что требование в указанной части не может быть признано денежным требованием к банку, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, заявитель вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском об установлении состава и размера требований, а также подлежащего выплате страхового возмещения.

Отказав в остальной части требований, суд исходил из того, что на момент совершения спорных операций банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить их оборотоспособность, в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляли собой лишь технические записи и не обладали свойством реальных денег, обозначая только размер обязательств банка.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами, они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Указанный вывод суда соответствует позиции изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4(2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 N 9-КГ16-3.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали указанные выводы.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. При установленных нижестоящими судами обстоятельствах нормы права применены правильно.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов