Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «НИК Развитие» (далее – компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019 по делу № А40-31573/2016,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества коммерческий банк «Альта-Банк» (далее – банк, должник) компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего должником – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) включить ее требование в размере 1 479 000 руб. в реестр требований кредиторов (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.04.2019 и округа от 11.07.2019, в удовлетворении возражений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, по результатам рассмотрения возражений ФИО1 на отказ агентства от включения в реестр ее денежного требования в размере 1 485 296 руб. 45 коп. вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 производство по части требования в размере 1 400 000 руб. прекращено, в удовлетворении остальной части требования отказано. Судом установлено, что денежные средства в размере 1 479 000 руб. перечислены на открытый в банке текущий счет ФИО1 компанией в качестве ежегодной премии генеральному директору компании; на момент совершения спорной операции банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить их оборотоспособность; остатки средств на счетах представляли собой лишь технические записи и не обладали свойством реальных денег, обозначая только размер обязательств банка. Таким образом, денежные средства со счета компании на счет ФИО1 фактически не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требования в размере 1 479 000 руб.

Конкурсный управляющий отказал во включении требования в реестр со ссылкой на то, что действия по переводу денежных средств в счет оплаты труда направлены на преимущественное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами банка. Восстановление остатка возможно по соответствующему заявлению получателя денежных средств – ФИО1 После восстановления остатка соответствующее требование может быть рассмотрено конкурсным управляющим.

Отказывая в удовлетворении возражений компании и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что конкурсный управляющий, не отказывая во включении требования в реестр, разъяснил порядок восстановления задолженности. Однако необходимые действия не выполнены.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что непоступление спорной суммы на счет ФИО1 сохранило права на данные денежные средства за компанией, в связи с чем требование последней подлежало включению в реестр.

Компания также считает, что установление соответствующего требования в реестре не может зависеть от носящих заявительный характер действий третьего лица (ФИО1).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных

актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «НИК Развитие» с делом № А40-31573/2016 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 26 декабря 2019 года в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Д.В. Капкаев