Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанс Град» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 по делу

№ А40-103809/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017 по тому же делу

по иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (г.Москва, далее – департамент транспорта) к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс Град» (г.Москва, далее – общество «Финанс Град») о взыскании 12 660 250 рублей 99 копеек расходов, понесенных бюджетом города Москвы на демонтаж, транспортировку и хранение объекта «ДЖ-264» или его демонтированных частей, с обращением взыскания на имущество ответчика - объект «ДЖ-264», находящееся на хранении у третьего лица – открытого акционерного общества «Московское речное пароходство»;

к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Государственное казенное учреждение города Москвы «Организатор перевозок» (г.Москва, далее – ГКУ «Организатор перевозок»), открытое акционерное общество «Московское речное пароходство», открытое акционерное общество «Московский судостроительный и судоремонтный завод»,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.01.2017, оставленным без

изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 24.07.2017, исковые требования удовлетворены.

Общество «Финанс Град» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «Финанс Град» самостоятельно не выполнило предписание уполномоченного органа и не приняло меры по устранению нарушений и опасности возникновения негативных последствий от объекта, исключенного из Государственного судового реестра, в связи с чем выполнение необходимых по закону мероприятий обеспечило ГКУ «Организатор перевозок», осуществив работы по демонтажу, транспортировке и хранению объекта.

Руководствуясь статьями 210, 235, 237, 309, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 34, 39 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 26.09.2013 № 641-ПП «Об утверждении Положения об организации работы по освобождению водных объектов, расположенных на территории города Москвы, от объектов, не зарегистрированных в качестве судна», учитывая выводы проведенных по делу экспертиз, признав подтвержденными расходы на демонтаж, транспортировку и хранение объекта в размере 12 660 250 рублей 99 копеек, суды взыскали с общества «Финанс Град», обязанного нести бремя

содержания своего имущества, названные расходы, обратив взыскание на имущество должника.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Финанс Град» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации