Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УТС Технониколь» (далее – заявитель, общество «УТС Технониколь») на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу № А40-8355/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Управление монолитного индивидуального строительства» (далее – общество «УМИС») обратилось в суд с иском к обществу «УТС Технониколь» о взыскании 683 400 рублей предварительной оплаты за товар, 9 341 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Холдинговая компания «Главмосстрой» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно установили факт предварительной оплаты товара третьим лицом за общество «УМИС» на сумму 683 400 рублей платёжным поручением от 11.08.2014 № 6798 и констатировали отсутствие доказательств поставки оплаченного товара, признав ненадлежащее исполнение обществом «УТС Технониколь» своих обязательств.

В своих выводах суды исходили из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствовались положениями статей 8, 12, 307-309, 313, 395, 454, 456, 487, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УТС Технониколь» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк