Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «УТС Технониколь» (далее – заявитель, общество «УТС Технониколь») о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу № А40-8355/2017,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Управление монолитного индивидуального строительства» (далее – общество «УМИС») обратилось в суд с иском к обществу «УТС Технониколь» о взыскании 683 400 рублей предварительной оплаты за товар по договору от 28.05.2014 № МК/2706/Р33, 9 341 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017, иск удовлетворён.

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 03.05.2017.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации

вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В обоснование заявленного ходатайства общество «УТС Технониколь» указывает на признание решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу № А40-9630/2013 общества «УМИС» несостоятельным (банкротом), ссылается на существенную разницу в размерах суммы уставного капитала общества «УМИС» и суммы подлежащей к взысканию в рамках настоящего дела.

По мнению заявителя, данные обстоятельства могут затруднить поворот исполнения судебных актов.

Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, а также не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

В связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «УТС Технониколь» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу № А40-8355/2017 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк