Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Борисовой Е.Е., находящейся в отпуске, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Триада+» о принятии обеспечительных мер по делу № А41-14719/2016 Арбитражного суда Московской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цэнтрум» (г.Москва) к акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» (г.Москва), Управлению делами Президента Российской Федерации (г.Москва) об истребовании имущества и регистрации перехода права собственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного унитарного предприятия «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой», открытого акционерного общества Коммерческий банк «Мастер-Банк», общества с ограниченной ответственностью «Триада+», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цэнтрум» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» (далее – банк), Управлению делами Президента Российской Федерации (далее – УДП РФ) об истребовании из незаконного владения банка

следующего имущества, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. дома отдыха «Успенское», владение N 1, д. 104:

- апартаменты № 1 площадью 269,9 кв. м, кадастровый № 50:20:000000:285020,

- апартаменты № 2 площадью 311,8 кв. м, кадастровый № 50:20:000000:285021,

- апартаменты № 3 площадью 305,5 кв. м, кадастровый № 50:20:000000:285022,

- апартаменты № 4 площадью 265,6 кв. м, кадастровый № 50:20:000000:285023,

- апартаменты № 5 площадью 301,2 кв. м, кадастровый № 50:20:000000:285024,

- апартаменты № 6 площадью 303,8 кв. м кадастровый № 50:20:000000:285019,

а также расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. дома отдыха «Успенское», владение № 1, д. 103:

- апартаменты № 1 площадью 184,3 кв. м, кадастровый № 50:20:0041010:510,

- апартаменты № 2 площадью 200 кв. м, кадастровый № 50:20:0041010:515,

- апартаменты № 3 площадью 195,9 кв. м, кадастровый № 50:20:0041010:516,

- апартаменты № 4 площадью 184,5 кв. м, кадастровый № 50:20:0041010:507,

- апартаменты № 5 площадью 184,5 кв. м, кадастровый № 50:20:0041010:517,

- апартаменты № 6 площадью 200 кв. м, кадастровый № 50:20:0041010:508,

- апартаменты № 7 площадью 190,2 кв. м, кадастровый № 50:20:0041010:509,

- апартаменты № 10 площадью 199,8 кв. м, кадастровый № 50:20:0041010:506,

- апартаменты № 11 площадью 195,8 кв. м, кадастровый № 50:20:0041010:514.

Также обществом заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности от УДП РФ к обществу в отношении указанного имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 исковые требования общества, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из владения банка вышеуказанного имущества, а также о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости как на объекты, приходящиеся на долю общества по результатам исполнения инвестиционных договоров от 17.07.2003 № УД-283д, № УД-1284д, № УД-1285д, удовлетворены в части истребования у банка спорных объектов недвижимого имущества, в части признания права собственности на указанные объекты исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 30.06.2017, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований общества, в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество «Триада+» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять любые регистрационные действия, в том числе, регистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности, прекращение права собственности, любые сделки, ограничения (обременения) права в отношении спорного имущества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Общество «Триада+» повторно заявило ходатайство о принятии аналогичных обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная

обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем обществом «Триада+» не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а также намерения банка осуществить действия по воспрепятствованию исполнения решения суда. Доводы заявителя носят предположительный характер.

Кроме того, доводы общества «Триада+» аналогичны по содержанию доводам, изложенным в ходатайстве, поданном 03.10.2017 и рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации 04.10.2017, дополнительного обоснования необходимости принятия обеспечительных мер обществом не приведено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Триада+» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу № А41-14719/2016 Арбитражного суда Московской области.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова